La salud de la democracia estadounidense se enfrenta a desafíos, mientras los expertos señalando un retroceso democrático reciente, la profundización de las divisiones partidistas y el creciente auge de actitudes y retóricas antidemocráticas. En este número de Science, artículos de investigación, un foro de políticas, un reportaje de Science News y un editorial relacionado destacan cómo las herramientas de la ciencia y la tecnología se están utilizando para abordar esta creciente preocupación y cómo las próximas elecciones presidenciales en EE. UU. podrían afectar a la ciencia en el país.
En uno de los estudios de investigación de este número especial, Jonathan Chu y sus colaboradores tratan de comprender si las concepciones sobre la democracia difieren entre las sociedades. Investigaron las conceptualizaciones globales sobre la democracia realizando experimentos de encuestas combinadas en seis países: EE. UU., Italia, Egipto, India, Tailandia y Japón. Chu y sus colaboradores encontraron que los participantes identificaban de manera consistente las elecciones libres y justas, así como la protección de las libertades civiles, como los atributos más esenciales de una democracia, independientemente de si el país era una democracia bien establecida, en retroceso o no democrático. Los resultados sociales y económicos deseables también se asociaron con la democracia, pero en comparación con las elecciones y las libertades civiles, desempeñaron un papel menor. Los hallazgos proporcionan evidencia empírica de una preferencia universal por las elecciones libres y justas y las libertades civiles como los principales indicadores de democracia, ofreciendo un marco más claro para defender las normas democráticas a nivel mundial.
También en este número especial, Jan Voelkel y sus colaboradores presentan un megaestudio que evalúa 25 intervenciones diseñadas para reducir la animosidad partidista y las actitudes antidemocráticas en EE. UU., con la participación de más de 32.000 personas. En lugar de esperar que exposiciones breves y únicas generen cambios duraderos, el estudio tenía como objetivo identificar qué estrategias generales son efectivas para influir en las actitudes partidistas y antidemocráticas, mejorando así la comprensión de las fuerzas causales clave en este ámbito. Voelkel y sus colaboradores descubrieron que numerosas estrategias redujeron eficazmente la animosidad partidista, especialmente aquellas que enfatizaban las identidades compartidas o destacaban a personas con creencias políticas opuestas, pero con las que los participantes podían identificarse. Otras intervenciones, como corregir las percepciones erróneas sobre las opiniones de rivales partidistas y destacar los riesgos de colapso democrático, redujeron con éxito las actitudes antidemocráticas. Sin embargo, la reducción de la hostilidad partidista no siempre se tradujo en una disminución del apoyo a prácticas antidemocráticas, lo que indica que ambos problemas son distintos. Los hallazgos sugieren que las intervenciones dirigidas tanto a la animosidad partidista como a las actitudes antidemocráticas pueden ser efectivas y destacan estrategias específicas que pueden fortalecer las actitudes democráticas en una sociedad polarizada.
Un resumen de un tercer estudio en el número especial, dirigido por Michael Tessler, que explora el uso de la inteligencia artificial para mejorar la deliberación democrática, se puede encontrar en una entrada separada de SciPak.
"Los artículos de Chu et al., Voelkel et al., y Tessler et al. demuestran que las encuestas en línea, los experimentos y la deliberación asistida por IA pueden ayudar a mejorar las actitudes democráticas y a construir consenso entre el público. "Acogemos con satisfacción el desarrollo y la mejora de estas herramientas, pero también advertimos sobre el riesgo de centrarse demasiado en la opinión pública", escriben Brendan Nyhan y Rocío Titiunik en un foro de políticas relacionado. El foro de políticas destaca las fortalezas y limitaciones de los tres estudios. "Comprender y prevenir la erosión democrática requiere un enfoque igualmente centrado en las instituciones políticas, las reglas electorales y el comportamiento de las élites, cuyo estudio es menos propicio para la experimentación y a menudo se basa en diseños de investigación observacionales y datos históricos”.
Un reportaje en el número especial del equipo de noticias de Science compara y contrasta lo que la comunidad científica podría esperar de una administración de Donald Trump o de Kamala Harris, examinando temas como la financiación de la ciencia y la tecnología, la integridad científica, la inmigración de alta cualificación y la educación científica. En un editorial, el editor en jefe de Science, Holden Thorp, amplía los elementos tratados en el reportaje de noticias, incluyendo puntos en los que hay acuerdo entre los equipos de Trump y Harris. "Un tema es el enfoque de EE. UU. hacia China, una potencia emergente en investigación", afirma Thorp.
